藏富于民还是藏富于国：较真狗头金不是坏事

　　彭原

　　近日，新疆青河县一牧民意外捡到一块重7.85公斤左右的“狗头金”引发社会关注。所谓关注，并非狗头金的来源和价值，而集中在到底归谁所有，牧民和政府被放到了博弈的两端。奇怪的是，引发这场博弈的却不是两方潜在得益者，反而是作为利益无关方的律师、学者、媒体和网民们。

　　挑起争议的是某“知法”的律师，直指捡到“狗头金”属于矿产资源，归国家所有，如不上缴，涉嫌侵占罪。接着，又有法学教授站出来说，“狗头金”不属于矿产资源，应属个人所有。网民们也纷纷加入“战团”。虽说九成网民支持牧民对狗头金的拥有权，但就算剩下的一成网民，那也不在少数了。相较于激烈的舆论反应，倒是当地政府部门表现出冷静克制，该县文物局回应称：“所捡物和文物不搭界，基本上可以确定不属于文物，只能说它是一种矿产品。”县政府也组织了联合调查组前往牧民家调查了解，并未像过去没收“乌木”那样，发生政府没收“狗头金”的剧情。

　　如此看来，外界的争论是否多管闲事？却又未必。法治社会的基石，在于人们内心的法治意识。什么是法治意识，不是对法律条文有多么娴熟，而是在无数现实案例的印证中，所逐渐凝聚形成的遵循规则的社会共识。法入人心，才能依法办事。客观上，法律总是滞后的，对于现实社会不断发生的新事物，法律不可能总有预设。就以捡获“狗头金”这件事而论，虽然看似不难预见，但法律条文也仍有模糊地带，这就给了人们争议和辩论的空间。单独矿石是否属于矿产，无遮蔽地现于地上是否可以视为无主……理越辩越明，正是在讨论中，人们对立法的本意才有更真实的把握，对于今后此类问题的处理才会形成“前例”共识。通过辨析对现有法律是否有芟削梳理的必要，最终实现法治建设的动态化进步。

　　也唯有充分的争辩，才能尽可能避免单向思维与零和博弈，解开类似“藏富于民还是藏富于国”的伪命题。国与民的利益高度统一，更仰赖于法治意识的有力支撑。“狗头金”之争，这样的较真可以多一点。 (